Enos a écrit : "tu sais encore pas que les ricains inventeraient n'importe quel argument pour se faciliter leur vie industrielle et augmenter les marges?
une armée d'autos étaient (et sont) équipées de moteurs à chambres hémisphériques (de la 2cv à la R16 en passant par la 403)
c'est pas une exclusivité Chrysler
si c'était à la portée de Citroën, pour ses autos populaires de surcroît, je ne vois vraiment pas ce qui aurait empêcher un géant comme la Mopar d'en faire en masse."


Je ne comprends pas bien le sens de ta remarque, mon cher Enos.
Personne, ici, ne prétend qu'il s'agit d'une exclusivité MoPar.

L'argument économique tient parfaitement la route en ce qui concerne les Wedges. Le temps d'assemblage d'un bête tube et d'une brochette de culbus n'est pas tout à fait identique à la distri un chouya plus complexe d'un hemi, fusse-t-il d'une deuche. Time is Money ! Sans parler de la qualification (et donc du salaire)de l'ouvrier chagé d'enfiler les dits culbuteurs sur la chaine de montage.

Puisque tu prends l'exemple de Citroën, grand adepte du Fordisme découlant lui même du Taylorisme, on se rend compte qu'au fil du temps le pére Dédé s'est éloigné de la simplification mécanique si chère au grand Henry. Ses saloperies sont devenues le cauchemare des mécanos et des utilisateurs. Bye bye les Légo à roulettes qu'étaient la traction et la deux pattes, le temps des complications est arrivé avec ses "merveilles de technologie" Hydro-pneumatico-dégueullatoires.:S

_________________
They call me Mellow Yellow (Quite rightly).

Salut les mocs,

Pour apporter ma pierre à l'édifice : Pontiac a commercialisé un 6 en ligne à simple ACT dont la puissance pouvait atteindre 278 cv. Ils l'ont même testé en utilisant une E-Type comme mulet et la greffe a plutôt bien pris.

Côté technologie, les frères Duesenberg ont mis au point pour leur voitures des 8 en ligne avec culasse alu 16 soupapes, double ACT et tout le tremblement dès le milieu des années 20. Certes, c'était très cher( et ça l'est toujours ! ), mais du coup ils n'étaient pas limités par les moyens. Comme quoi on a rien inventé...

_________________
Ca fait combien de temps qu\\\/'/on se connait?
Trop

seraph écrit:

Que celui qui a déjà changé la dernière bougie (arrière gauche) sur une GS me jette la première clef à molette !!! :evil: :whistle:

_________________
We are Anonymous...

max écrit:


Oui, les big-blocks, B et RB, ont les mêmes culasses.

Seraph, c'était juste pour recadrer un peu l'idolâterie un peu exagérée qui tourne autour du Hemi
il va de soi qu'il n'était pas un moteur "standard" au sens où peut l'entendre un industriel, puisque la monte était optionnelle, à part quelques rares versions.
mais tout le tintouin fait autour de ce moteur c'est juste de la pub réussie.

je l'ai déjà dit il me semble, le 426 hemi à le même rendement qu'un 1500 de R16 TX. et encore en étant trèèèès gentil puisque la puissance du 426 est en ch SAE et le renault en ch DIN
pour un américain c'est peut être sportif, pas pour un européen.
un 440 de 390ch (SAE je me répète) à un rendement proche d'un moteur de cox ou de 204...
bien entendu je ne cherche pas à casser du sucre sur ces braves moteurs, c'est juste histoire de recentrer leur potentialités par rapport au reste de la production.

;)

_________________
La chute n'est pas un échec. l'échec c'est de rester là où on est tombé.

enoss écrit:

Ramené à 1500 cc, certes, mais on s'en fout, le 426 est quatre fois et demi plus gros !!!

_________________
We are Anonymous...

Fox écrit:

Ce qui serait rigolo, pour comparer, ce serai une R16 de 6400 cc !!B) B)
Y'a pas un fan de stroker qui peut nous bidouiller ça ??
Deux moteurs de R16 de 3.2 L monté en V...(un par roue !)
Et on irait pulvériser toutes ces merdes de 440 et d'Hemi en super Stock...!!:P :P :P

_________________
We are Anonymous...

oui tout à fait, c'est vrai qu'on ne peut pas demander à un moteur de 7L d'avoir le même rendement qu'un auntre 5 fois plus petit, vu les masses en mouvement.
Même si un 7L était concu de nos jours avec les technologies de fabrication moderne, il ne pourrai pas avoir le même rendement qu'un 750cc de moto japonaise actuelle par exemple.

tout ça c'est comparer l'incomparable !

mon scoot 50 cc 4 temps ramené à 7 litres ne fais que 190 cv :P

Christophe31 écrit:

Et ça doit être carrément un monde avec un moteur d'avion modèle réduit, genre OS Tigre de 1.76 cc, non ?
(quoique, je viens de faire la conversion, ça nous mettrait le moteur de R16 TX à 230 ch, c'est pas tant que je pensais...mais quand même);)
Donc, faut monter 3969 moteur OS Tigre dans une barracuda, et on est à 1071 hp !!
Ca va être un poil long à démarrer le matin, mais bon, ça doit envoyer du lourd !!:P

_________________
We are Anonymous...

Salut les mocs,

Au sujet des chevaux DIN ou SAE, je rappelle de quoi il s'agit :

DIN : C'est une ancienne norme allemande qui n'est plus utilisée de nos jours et qui donne une puissance nette des moteurs en tenant compte des accessoires : poulies, alternateur ou dynamo et transmission.

SAE : une autre ancienne norme, mais américaine, qui existe dans deux catégories :

SAE Gross : qui donne la puissance en sortie de vilebrequin sans tenir compte de la transmission et des accessoires mentionnés plus haut.

SAE Net : qui est dans le principe identique à la norme DIN puisqu'elle tiens compte des accessoires et de la transmission.

Aujourd'hui, la norme utilisée partout dans le monde est identique et n'a donc plus rien à voir avec ces vieilles normes.

Un exemple connu et facile à vérifier : le premier V8 Cadillac culbuté des modèles 1949 faisait 160 HP SAE Gross et 129 HP SAE Net.

Pour info, un HP est égal à 1,013 CV.

Quand au V8 Hemi actuel, il a bien des culasses hémisphériques.

_________________
Ca fait combien de temps qu\\\/'/on se connait?
Trop

Pis finalement, un top fuel, ça fait jamais que 853 hp/litre...Pas si loin des F1 Renault turbo de la grande époque (86), en config' "qualif", qui faisaient 800ch pour 1500 cc donc...
On est loin du moteur Baudouin de bateau qui fait 4400 cc pour...85 ch !
Bref, arrêtons de comparer tout et n'importe quoi, comme dit Michel...
Montons des OS TIgre pour propulser des péniches, faisons du drag avec des F1 Turbo, mettons des 426 hemi dans les R16, des Baudouin dans les avions radiocommandés, le moteur du scoot à Michel sur les Moto GP, des 750 cc de course sur son scoot breton et des 1500 TX dans les Cuda, et roule petit bolide !!:P :P :P

_________________
We are Anonymous...

zoot écrit:

Y'a un article là dessus dans le dernier Rod et Kustom, soit dit en passant...
(excuse, Zoot, désolé...;) )

_________________
We are Anonymous...

Ya pas de mal, je l'ai pas lu d'une part, et je ne dois pas être le seul d'autre part. Et puis ça ne peux pas nuire de rappeler ces trucs à cause de la confusion perpétuelle que ça engendre, même dans les rédactions des canards spécialisés.

_________________
Ca fait combien de temps qu\\\/'/on se connait?
Trop

zoot écrit:


ah?

chambre de combustion de l'ancien Hemi



nouveau Hemi



rien d'hémisphérique là dedans. ;)

ensuite pour les différentes normes, faudrait que je retrouve, j'ai un bouquin technique (RTA) là dessus
le SAE brut mesurait la puissance en échappement libre, sans accessoires ni filtre à air et avec réglages spécifiques. ça a duré très longtemps (fin des 60's je crois)
le sae net rebranchait une partie des acessoires (ils ont pondu ça quand les tarifs d'assurances ont grimpés)
et la Norme DIN mesurait la puissance du moteur tel qu'il était monté dans l'auto, tous accessoires branchés, échapemment etc.

ensuite comme je l'ai déjà dit, la comparaison est juste "pour voir". ça n'a rien de méchant de ma part :blush:

un moteur de moto est étudié dès le départ pour monter haut dans les tours (enfin pas tous). donc les pièces sont prévues pour.

et dans certains moteurs (et normalement dans tout moteur préparé qui se respecte) les pièces mobiles sont équilibreés, mises au poids afin de virer les vibrations, les balourds qui grignotent la durée de vie et de la puissance.

_________________
La chute n'est pas un échec. l'échec c'est de rester là où on est tombé.